Nueva política del Reino de España

Conflicto de irak
Durante la gestión de don José María Aznar, España alcanzó, en el contesto mundial de naciones, un buen perfil, hoy, tan solo le queda la bonanza económica que impulsó ése ilustre castellano, pero lo importante, lo perdurable, la honorabilidad se perdió con el gobierno socialista actual.

La alianza para la invasión de Irak desagradó a la mayoría de los ciudadanos del mundo, pero dentro de lo malo, me tranquilizaba pensar que con o sin España, el conflicto de Irak se hubiera dado por igual, hasta me agradó creer que, desde dentro del grupo aliado, España podría hacer más bien que mal por el ciudadano de Irak, sin duda, pensé que sería más útil, dentro, que si se quedaba fuera.

En fin, sopesando la trayectoria española, en las últimas décadas, me convencí que las gestiones de gobierno de don Felipe González, y Don José María Aznar fueron buenas y proyectaron a España al nivel del protagonismo de las grandes potencias. El mantenerse ahí, demanda compromisos, que sin duda, supieron asumir sus dirigentes, pero el gobierno de don José Luis Rodríguez Zapatero truncó la trayectoria que traía España y la envió al culo de saco.

Mi primer varapalo lo recibí con el retiro de las tropas de Irak, no podía creer que un gobierno legalmente constituido pudiera tomar tamaña decisión. En mi mente no cabía tal forma de proceder, no pude ni imaginar que España no honrara sus acuerdos. ¿Qué somos, a fin de cuentas, un Estado, un Reino, una Nación, o una Pulpería? Siempre pensé que las tropas españolas estaban en Irak debido a un acuerdo entre estados aliados y que el nuevo presidente de España, lo seguiría honrando, puesto que los Estados honran los acuerdos, sea quien sea el dirigente de turno.

Los estados pueden decidir: ¿Como entran en una alianza? ¿Cuando entrar? ¿Qué es lo que aportará cada uno? ¿Si no entran o no participan? etc. pero España decidió entrar, y España apoyó a Norteamérica, que era el Estado promotor de la acción bélica, materializando su apoyo con el envío de sus tropas a Irak. Las tropas españolas, no intervinieron en la invasión, el acuerdo debió ser el que se estaba cumpliendo, que nuestras tropas ayudaran a los aliados en la normalización de la política, economía y funcionalidad del país invadido.

Los Estados Unidos de Norteamérica son autosuficientes y no necesitaban a nadie para invadir Irak, sólo necesitaba el apoyo moral de sus aliados, y la presencia, en ese país, de las tropas españolas y las de las demás naciones de la alianza, a mi modo de ver las cosas, materializaba lo acordado entre los gobiernos de España, USA y el resto de los aliados, si hicieron bien o mal es otra cosa.

¿Cómo se comportó la España del presidente Zapatero con el acuerdo sobre la guerra de Irak? Yo, diría que mal, malísimamente mal, absolutamente mal. El Reino de España, con este retiro, dejó de ser confiable por no honrar sus compromisos. El Presidente actual, con el retiro de las tropas de Irak acabó con la confianza que pudieran tener, los aliados, de España. Lo más indignante de todo esto es, que no salimos de ningún conflicto, aunque lo pareciera. En efecto, el acto de retiro de tropas fue una autentica y vergonzosa pantomima elec_torera.

Se dio de capotazos a diestra y siniestra a todos los españoles y quedó España y su Presidente ridiculizados y deshonrados ante el mundo, eso se aprecia cuando el Presidente sale de nuestras fronteras, se ve insignificante, está incómodo. ¿Que por qué lo digo? Digo lo que veo por la TV observen quienes son los que lo toman en cuenta. Ël, engañó a los españoles ¿Que por qué lo digo? Porque retiró las tropas de Irak pero incrementó las tropas en la guerra de Afganistán y ahora, en el Líbano.

El Líbano es una de las zonas más conflictivas del planeta. Los israelitas, con su ultra sofisticado ejercito, creyeron poderse comer el pastel libanés en seis días, tal como era su palmarés deportivo, la guerra parece ser el deporte oficial de Israel. Los israelitas pensaron que los libaneses eran liliputienses o algo por el estilo, pero les resultaron respondones y los israelitas salieron del conflicto cagando hostias, con el rabo entre las piernas como liebres angustiadas cuando son perseguidas por galgos. Después de un mes de destrucción masiva de obras civiles y personas desarmadas, no pudieron lograr su objetivo, porque no tenían objetivo alguno, salvo el de destruir, y eso fue lo que lograron. Dejaron la torta bien servida para la comunidad internacional y en este denigrante conflicto bélico, en el que no consultaron a España para entrar en él, el Presidente español optó por involucrarse enviando sus tropas a la zona.. (¿? ¿?¿?¿?)

Ahora Bien, si el nuevo gobierno de España estaba en desacuerdo con la guerra de Irak tal como lo estamos la mayoría de los hombres que vivimos en este planeta, debe comunicar su desacuerdo a sus aliados, pero, para hablar, con sus aliados, debe permanecer dentro del grupo, porque desde fuera, nadie puede hablar ni negociar. Sucede como en la empresa privada, si no eres accionista no puedes opinar ni votar en las juntas, ¡estás fuera! ¡Out! Como dirían nuestros ex_aliados americanos. Vender las acciones no es una buena política, perder la confianza de las naciones no es una buena política, todo esto es la antitesis de la gestión de un negociador eficiente.

Y lo que ocurrió deshonró, por lo menos desde mi mentalidad. Si era necesario retirar nuestros efectivos del conflicto, por lo menos lo hubieran hecho de verdad, porque en realidad, no se retiró nada, por el contrario, se incrementó la presencia del ejército español en las zonas de conflicto. Seguro que, en el gobierno de Don José Maria Aznar había menos efectivos del ejército español en las zonas de conflicto que los que hay, ahora, durante la gestión de Don José Luís Rodríguez. Claro que ahora están distribuidos en el Líbano y Afganistán, y no, como antes estaban los pobres soldados, que los teníamos confinados en Afganistán e Irak. Ahora nos cuesta más pero tenemos menos protagonismo.

Quizá, yo estoy padeciendo algún tipo de retardo, porque no dejo de pensar que la credibilidad y honorabilidad de España se perdió por nada, por lo menos pienso que las naciones deben tener ciertos principios que se respetan a pesar de todos los perjuicios que puedan acarrear. La posición de España, dentro del concierto de naciones, es diferente a partir de la gestión del gobierno actual, a la que ha mantenido desde el gobierno de los Reyes Católicos hasta el gobierno del señor José María Aznar.

Al señor Presidente le debemos el habernos introducido en la España con barcos, pero eso no nos hace felices, al menos a mi, a ti, a aquel, a aquellos, yo, mi, nos, vos, pensamos, que el común de los españoles prefiere a la España con ¡honra!. Esa era también la opinión de aquel almirante que tanto sabía de barcos y del gran valor que estos tenían, sin embargo, el almirante dijo a otros almirantes: España quiere más honra sin barcos que barcos sin honra. Pienso que eso es algo muy íntimo de nuestra idiosincrasia, y aunque los modernos tiempos nos hayan degenerado, esa conducta la mantendremos en lo más recóndito de nuestro ser, porque es parte inseparable nuestra y si la perdemos, seremos lo mismo que una espada sin hoja a la que también le falta la empuñadura, es decir, nada, un seudo español, un seudo hombre.


Los matrimonios homosexuales.
El segundo varapalo lo recibí cuando se aprobó la ley de los matrimonios entre homosexuales tan promocionada y apoyada por su excelencia el Presidente entrante, pienso que si a un dirigente, con cierta capacidad de negociación, se le presentara este problema, bien podría idear algún sistema que protegiera a estas personas homosexuales, pero sin menoscabar una institución tan enriquecedora como lo es la del matrimonio entre hombre y mujer, es decir, parejas normales. Porque si nosotros somos normales ellos son anormales, pero aceptamos como el señor Presidente quiera llamarnos, aunque no aceptamos que se nos meta a todos en el mismo saco.

Algunos pensamos que con reformar la ley de la herencia, por ejemplo: que por ley se acepte, que la voluntad del testamentario en la forma de distribuir sus bienes sea lo único vinculante para la transmisión de la herencia. También que se establezca por ley que las parejas homosexuales tengan idénticos derechos que los que tienen las parejas normales, claro que se les exija que informen de la gestión de cada uno, es decir, quien ejerce las funciones de macho y quien de hembra para que en esa base, el que ejercer de hembra tenga los mismo derechos que la mujer y el que ejerce de macho que tenga los derechos del hombre, todo esto con miras a obtener los mismos beneficios sociales entre los unos y los otros.

Esto resultaría beneficioso para los homosexuales, ya que el rehacer el testamento o anularlo tendría el mismo efecto que el divorcio El contrato matrimonial, no es la panacea que evitará la discriminación social de estas parejas de derecho. Aunque, la ley los proteja, no por ello la sociedad los aceptará y los integrará a ella por completo. No creo que todos los hombres del pueblo lleguemos a la altura intelectual de se excelencia el señor Presidente, quizá esa prestancia, si la tuviéramos todos, nos permitiría integrarnos, pero mientras no alcancemos ese venturoso nivel, los discriminaremos.

Por otro lado, no creo que el Estado tenga el derecho de exigir a un servidor público que actúe en contra de sus principios en el desempeño de su función, por lo tanto, si casar a una pareja de homosexuales va contra los principios morales o religiosos, sean cristianos, musulmanes, budistas, etc. de un funcionario, no se debe obligar a éste a realizarlo. Los votantes apostamos por que nuestros dirigentes o servidores públicos sean hombres de principios y no podemos aceptar que se les obligue a realizar cualquier acción reñida con sus principios éticos o religiosos. Entiendo que, con la aprobación de la Ley sobre el matrimonio entre homosexuales, se obligó a nuestros funcionarios públicos a violar sus principios.

La ley se aprobó con los votos del PSOE y con los votos de comunidades que no son, o no se consideran, ellos mismo, españoles, comunidades que odian lo español, comunidades que abogan por el desprestigio de España. Esa ley no contó con el apoyo del PP, partido español, que voto en contra de esa ley, y éste es el partido que representó, en el prestigioso gobierno anterior, a más del cincuenta por ciento del electorado español. Si Señor Presidente, este partido es de españoles que se sienten españoles, de españoles que les duele su patria.

Pues bien, los españoles que votaron por usted en los comicios, es decir, los españoles de su partido, más los seudo españoles que lo apoyaron para la aprobación de esa ley completaron, legalmente, los votos necesarios para aprobar la ley de los matrimonios homosexuales, pero moralmente no se aprobó nada, porque esa ley está desaprobada por más del cincuenta por ciento de los verdaderos españoles.

En España se da un caso muy curioso; a los seudo españoles o nacionalistas o como quieran llamarse, el gobierno de España no los considera traidores a la patria porque no he sabido que los juzga y condena, por lo tanto, no los debe considerar españoles, sin embargo, les permite votar para la elección del presidente, diputados y senadores, y por las leyes.

Pienso que si los seudo españoles fueran seudo americanos, esa nación los consideraría traidores a su patria, los juzgaría por ese delito, lo metería en la cárcel y no tendrían derecho al voto. ¿Como puede votar por el bien de España un individuo que la odia? Lo lógico es que si lo dejamos votar, lo haga para desprestigiarla. ¿Por qué no hacen una ley que diga que el que no se sienta español no tiene porqué serlo y, simplemente se le retira el voto por España y listo.

Negociaciones con eta.
El tercer varapalo lo recibí nuevamente del señor Presidente por su marcado interés en las negociaciones con ETA, cosa que me parece que es otra incongruencia monumental, porque la experiencia en negociaciones con esta banda que ha asesinado a más de 800 ciudadanos españoles siempre ha terminado en rotundo fracaso, y eso que los negociadores de entonces, PSOE y PP eran competentes.

Este gobierno, que como negociador es nulo, debía pensarlo bien antes de meterse en camisa de once varas, debería preguntarse ¿Si no puedo lograr un acuerdo con mi oponente democrático, que respeta las reglas, los convenios, las leyes, que además no es un criminal, cómo podré tener éxito en una negociación con unos terroristas? y empeora la negociación el hecho de que España no honra sus compromisos. Por lo tanto, el PSOE debería preguntarse ¿Si España no honra sus compromisos de Estado? ¿Cómo podemos pretender que una banda de terroristas, que está fuera de la ley, porque no respeta nada, los honre?

¿Quien cumplirá los acuerdo a los que lleguen las partes si, ETA no cumple y El Estado Español tampoco? Aún, suponiendo que el Sr. Rodríguez firme y cumpla con el acuerdo, ¿El próximo presidente de España, puede hacer los mismo que hizo el señor Rodríguez con el acuerdo sobre Irak y no cumplir.

Algunos pensamos que la banda no tiene nada que negociar, primero debe entregarse a la justicia sin ninguna condición. El Estado no puede permitir la impunidad y punto, la ley está por encima de todos, no hay nada que negociar entre un estado y un grupo de criminales. ¿Los ingleses, los franceses, los americanos negocian con sus delincuentes? Señor Rodríguez, uno puede guiarse por Francia que no toma ni en cuenta, a los mal llamados vascos, digan lo que digan. Además, nos debemos preguntar:

¿Con quien tratamos? analicemos un poco las cosas: país significa, en el idioma castellano territorio, reino, región, por lo tanto, País Vasco debería ser el reino de los Vascos, sin embargo, el reino, la región, donde vivió la tribu vasca es: Navarra, parte de la provincia romana de la Aquitania en Francia y parte de Huesca, de manera que, el hoy mal llamado País vasco, no ocupa el territorio vasco, ni le pertenece el nombre de vasco. Leamos esta oración que se me acaba de ocurrir:

Para presumir de vasco no puedes ser autrigón, ni varduli, ni caristio, debes nacer en Navarra en la Aquitania francesa o en parte de Aragón, porque solo en esos parajes vivió el pueblo vascom.

Tolomeo y Strabón emplazan a la tribu vasca en el territorio navarro y en la Aquitania francesa, y Don Julio Caro Baroja, Antropólogo e Historiador escribió un libro titulado Los Vascos y señala: “la Navarra actual (escribe en 1971) no corresponde del todo a la antigua Vasconia, pero desde el punto de vista territorial, puede decirse que es como una Vasconia achicada” También dice: “parte del territorio vizcaíno donde no se habla vascuence desde hace siglos, es la que corresponde a los autrigones antiguos.” Por otro lado escribe: “la frontera del dialecto vizcaíno con el guipuzcoano no va por las provincias actuales, sino más ajustada a aquella que separaba a los várdulos de los caristios. En suma, los dialectos navarros corresponderían a la gran unidad de los vascones; el guipuzcoano a los várdulos y el vizcaíno a los caristios”.

Por eso ETA y los nacionalistas vascos, pues unos viven por los otros, necesitan a Navarra. Antes que ellos, Sabino Arana quiso lo mismo cuando se percató que no era vasco sin Navarra, puesto que sin Navarra, ETA, el PNV y el actual País Vasco no son nada, absolutamente nada, de lo que quieren ser. No pueden llamarse País Vasco, porque no ocupan el territorio donde vivió la tribu vasca y tampoco son de la etnia vasca: sus antiguos ancestros eran los autrigones, Vardulis y Caristios. ¿Que hablan Vasco? Bueno puede ser, pero, el resto de los españoles hablamos castellano, catalán, valenciano, mallorquín, gallego, asturiano, etc.y esas no son nuestras hablas autóctonas, son la del Imperio que nos dominó por seis siglos.

Me imagino que muchos saben quien era Sabino Arana, bueno, para los que no lo sepan, era un distinguido diputado del parlamento español, nacido en Bilbao, la ciudad de los señoritos, la ciudad de los hidalgos castellanos, pues por disposición del Reino de Castilla todo el que naciera en Bilbao le correspondía el titulo de hidalgo, me imagino que las mujeres españolas harían los imposible y un poco más, por parir en Bilbao, es la ciudad más importante de los hoy mal llamados vascos, ciudad que fue fundada en 1330 como mercado, cuando ya no había vascos ni en Navarra. Es un misterio de donde sacaron vascos para poblar Bilbao. Sabino Arana exigía cuatro apellidos vascos, aunque eso no era un problema para ellos, por ejemplo a la esposa de su hermano Luis, ella si podía ser auténtica vasca, porque era de Huesca, pero así y todo le cambiaron sus apellidos, para que sus hijos fueran vascos puros, Josefa se apellidaba Egues Hernández, y se los cambiaron por Eguaraz Hernandorena y así, la transformaron en una auténtica vasca.


Por último, sin Navarra, los, mal llamados, vascos, tampoco tienen historia. Navarra fue un reino, y el escudo de Navarra forma buena parte del escudo de España. Aunque pienso que los llamados vascos quieren el territorio de la Navarra que dominó o gobernó a Castilla, Aragón y los Condados Catalanes por un periodo de 35 años bajo el reinado de Sancho III el Mayor. Pero este rey navarro es la antitesis de un vasco, pues es quien protagoniza el primer intento de la unidad política de la península y merece el título de Rex Ibericus que se lo otorga el Abad Catalán Oliva y después en León se hizo coronar emperador. Esa es la Navarra que ellos quieren, aunque, por los momentos, para poder seguir llamándose vascos, con cierta propiedad, les sirva la navarrica actual pues con Navarra dejarían de ser seudos vascos.

ESTATUTO CATALAN
La actuación del Presidente sobre el estatuto catalán fue otro varapalo recibido, porque los nacidos en España, lo digo por mi que aunque nací en Navarra y tenemos más beneficios que otras regiones españolas, beneficios estos a los que, yo, renunciaría con placer, consideramos que los derechos deben ser los mismos para todos los españoles y ningún gobierno español debe aceptar leyes o estatutos que diferencie a un ciudadano de otro. ¡Individualidades! ¡Unicos! ¡Si!, todo lo que se quiera, pero el reino de España es ¡único! también y debe haber un sólo estatuto por el que se rijan todas las comunidades..

¡Señor Presidente! sabemos que para que gobernar necesita el apoyo de los nacionalistas catalanes, vascos y gallegos pero un dirigente con conciencia ciudadana debe actuar siempre en beneficio de los españoles que son los que le pagan su jornal. Si no puede gobernar para y con los españoles, lo honesto, lo honorable es renunciar, nunca se debe gobernar en contra de los intereses de España. Con los nacionalistas, ni usted ni nadie podrá contar porque en toda la historia nunca fueron fieles a nadie. Los que se autodenominan vascos ocupaban las tierras fronterizas entre los reinos de Castilla y Navarra, este reino fundó sus ciudades principales, pero aún así, en ese entonces, querían ser castellanos porque recibían mayores beneficios y fueros del Reino de Castilla que del de Navarra.

A los catalanes los liberaron del dominio árabe los francos, e inmediatamente lucharon contra ellos, los volvieron a liberar y de nuevo rompieron el vínculo de vasallaje con Francia y rindieron vasallaje a Córdoba Por fin se unió al reino de Aragón, pero siempre hubo discordia. En la guerra de sucesión española se aliaron con los enemigos de España, junto con Portugal y Andalucía, !sí! hasta la simpática y fiel Andalucía fue una vez infiel a España, Terminada la contienda, los catalanes quedaron bajo el dominio francés hasta que España pudo liberarlos. Cuando las tropas españolas liberaron a Cataluña de los franceses, gritaron los catalanes: ¡Viva España! ¡abajo Francia! pero este es un grito momentáneo, inconsecuente, no hay fidelidad ni nobleza alguna en muchos de los dirigentes de esta zona de nuestra geografía, lo común lo intrínseco de muchos de ellos es la confrontación, la negación de sus orígenes.

Cataluña nunca pudo llegar a ser un reino, ni tan siquiera fue un condado, siempre estuvieron desunidos entre ellos mismos y nunca formaron una entidad Catalana que los englobara y que se llamara Reino o Condado de Cataluña. Siempre era: el condado de Barcelona o condado de … Sólo Lérida pertenecía a un reino, porque Lérida era aragonesa hasta 1261, cuando un rey aragonés dispuso que fuera catalana y lo fue por decreto, no por esencia, si no hubiera sido así, pertenecería a la comunidad aragonesa.

No digo las cosas por decir, por ejemplo En el 785, los francos ayudan a los catalanes a establecer la marca hispánica en Gerona, en el 801 liberan a Barcelona de los musulmanes y esa ciudad pasa a ser la capital de la Marca Hispánica. Un tal Bera aparece como el primer conde de Barcelona y pronto se revela contra sus libertadores. En el 820 rompen el vínculo de vasallaje y en el 879, los francos de nuevo establecen la Casa de Barcelona y nombran a Vilfredo el Velloso como Conde de Barcelona, Gerona y Osuna. Su sucesor Borrel II rompe el vínculo de vasallaje otra vez con franceses y establece vasallaje de Borrel al califa de Córdoba. Muchas ayudas francas y otros tantos agradecimientos catalanes.

Los autollamados nacionalistas han sido desagradecidos con todos y como dicen: “el que no es de raza no caza” así que los partidos españoles no puede hacer tratos con ellos hay que dejarlos que hagan los que ellos quieran y siempre será mejor tenerlos como extranjeros que como españoles, Estoy de acuerdo en que sean lo que quieran ser, pero como enemigos declarados de España no deben tener derecho a opinar, ni al voto sobre España. Si España les permite el voto, los partidos españoles nunca deben contar con ellos. Renuncien si no pueden gobernar sin ellos, porque con ellos gobernarán contra España. Todos tenemos derecho a actuar con nuestro libre albedrío y hay personalidades muy grandes que pueden padecer de un tumor que los destruye de pronto, o poco a poco. España fue es y será grande a pesar de los tumores que quieren destruirla.

Los españoles tuvimos una experiencia macabra en el pasado más cercano: los de izquierda o los de derecha se unían y formaban gobiernos inoperantes, caían los gobiernos, igual que están haciendo, ahora, en Cataluña, en Galicia, al partido mayoritario lo sacan del juego político, y el chiripero, unido, es el que gobierna. Gobernarán contrario a los intereses del país español y de ls comunidades. Estos gobiernos nunca funcionaron con la república, y para resolver esa anomalía funcional, los españoles del treinta y seis transaron su diferencias a tiros y sólamente se calmaron después de una cruenta guerra civil.

Pensemos que la historia puede repetirse, veámonos en la Bosnia actual, aparentemente blanquitos, bonitos, civilizados, educados, una nación de bellezas clásicas y también portadora de clásicas conductas tribales nacionalistas. Como es conocido por todos, los bosnios no se lían o confrontan con floridos discursos, ni con concursos de cante, no, se asesinan a mansalva entre ellos mismos. ¿Acaso creen que los españoles somos muy diferentes? Veamos a ETA, ellos asesinan sin remordimiento alguno, recordémonos de los bandidos que tanto proliferaron en España los de Sierra Morena y otras Sierras, los Luis Candelas etc. etc.etc. ellos, también asesinaban, recordemos a nuestros anarquistas y nuestros comunistas ellos asesinaban, nuestros republicanos, ellos asesinaban, nuestros generales, ellos asesinaban, recordemos la inquisición, ellos asesinaban.

Todos los españoles, ahora pacíficos, podemos generar la peor de las catástrofes, tenemos la semilla, solo falta que el fruto aflore a la superficie o ¿Creen que nosotros somos mejores que los bosnios? señores políticos, señores nacionalistas, están jugando con fuego, no saben ni donde están parados, no saben de la misa la mitad.

El noventa y tantos por ciento de los españoles y seudo españoles no sabemos lo que somos, no sabemos lo que hicimos en el pasado, no sabemos donde podemos llegar, no tenemos memoria histórica, somos pura superficialidad, somos caparazones vacíos y la nación deben llenarnos, de otro modo nos transaremos cuando no haya remedio, después de otra lucha fratricida.